Перейти к контенту
  • Объявления

    • Admin

      Предупреждение!   25.02.2018

      Уважаемые пользователи! Не начинайте новые беседы в своих (а тем более чужих) старых темах.  Создавайте новые и давайте им понятные названия,  в противном случае ваши сообщения будут удалятся.

CharAznaburu

Members
  • Число публикаций

    58
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Дней в топе

    6

CharAznaburu последний раз побеждал 11 Мая

CharAznaburu - автор самых популярных публикаций!

Репутация

4 Neutral

О CharAznaburu

  • Звание
    Advanced Member
  1. Гигантское количество конденсата в цоколе

    я обычно в таких вопросах доверяю интернет экспертам и не ищу первоисточники, но если гуглить, то это снип 31-01-2003 пункт 9.10, но это снип по многоквартирным зданиям. справедливости ради в сп 55.13330.2011 по одноквартирным, который по содержанию очень похож на снип, этого конкретного пункта нет, так что, наверно, можно ликовать - продухи не нужны
  2. Гигантское количество конденсата в цоколе

    я не специалист по ветиляции подполья, но имо не поможет никак - смысл продухов в том, что там должен гулять ветер при любых внешних условиях, т.е. при любом направлении ветра и любой скорости. через тонкие и вытянутые отверстия, тем более через гибкие рукава, продуть очень тяжело. причем даже сильный ветер от эркера к крыльцу или наоборот на продует, потому что в тонких овтерстиях просто будут образовываться завихрения и все такое и будет очень сильное сопротивление. именно по этой причине (как я понимаю) и нормируется общее сечение продухов И сечение каждого продуха в отдельности, потому что 20 узких продухов это не то же самое, что 5 широких. да я понимаю. но минимальная площадь продуха 0,05 квадратного метра или около 250мм диаметр для круглого отверстия. в первую очередь нужно расширять продухи, во вторую добавить слева и справа от крыльца продухи напрямую на улицу, в третью добавить продухи на левой стене гаража, чтобы было сковзное проветривание во всех направлениях.
  3. Гигантское количество конденсата в цоколе

    да шутит автор - кто трубы радиусом измеряет? а если смотреть на схему, то видно, что 3 трубы сверху в эркере должны продувать через 3 несоосные трубы в перемычке, которые должны продувать через 2 несоосные трубы в нижней перемычке, которые должны продувать через крохотное пространство и через 2 несоосные трубы крыльца. правильные сечения или неправильные, но нормального устойчивого потока там не будет. ну а в поперечном направлении все еще хуже - помимо несоосности труб, слева наша проблемная зона не имеет сообщения с улицей, т.е. проветривание не работает.
  4. Гигантское количество конденсата в цоколе

    сечение продуха по нормам должно быть не менее 0,05, а у вас оно 0,0075. при этом суммарная площадь продухов у вас по самой нижней границе от норм (1/400). от 30 метров подпола у вас 0,075, т.е. ровно одна четверть. тем более эта часть подпола даже не имеет прямого выхода на улицу.
  5. Финский ригель и доска естественной влажности

    да, 4*2 было бы нормально
  6. Основание на пол для плитки(керамогранит) в каркасном доме

    прогибается всегда любая конструкция.
  7. Финский ригель и доска естественной влажности

    сечения перемычек зависят от проемов - на узких проемах перемычка меньшего сечения. кроме того, какую функцию несет ригель на правой половине дома? был бы какой-то исчезающе малый смысл, если бы ригель хоть был из одной доски - он был бы жестче на какие-то мизерные величины, но у вас он гарантированно из кусков, т.е. на 50-60% стены он просто лежит мертвым грузом, ухудшая теплоизоляцию всей конструкции. также и двойные стойки на узких проемах не требуются. т.е. вы закладываете заведомо бесполезные конструктивные решения, чтобы оправдать ригель. ну дело ваше, но лучше все же понимать что и как работает в каркасе.
  8. Финский ригель и доска естественной влажности

    с одной стороны вы гонитесь за надежностью, но ни одинарные стойки, ни сечение ригеля не обосновываете. при этом вам "кажется", что ригель надежнее хэдеров. не буду спрашивать откуда это взялось. с другой вы боретесь с мостиками холода и при этом хотите все сделать с запасом. но любой запас по дереву это недобор по теплоизоляции. любое решение, в котором больше дерева, будет холоднее. именно по-этому в любых конструкциях подбираются минимально необходимые сечения. и в моем примере надежно сделать сдвоенные стойки независимо от использования ригеля или хэдера - это вопрос жесткости и устойчивости проема. а вот размазывать лишние метры ригеля по тем местам, где никакой нагрузки нет, как раз и есть перерасход дерева, который ничего кроме более холодной стены не дает.
  9. Финский ригель и доска естественной влажности

    во-первых, ригель требует расчета, как и все остальное, а у нас расчет мало кто делает - "строители" фигачат 150 где надо и где не надо. и на огромных пролетах, и на мансардных стеночках, где проемов нет вообще и где все стропила опираются четко на стойки. во-вторых, сравним количество дерева в ригеле и в перемычках на реальном примере. у меня две 7м стены, на которые опираются лаги перекрытия и стропила. в одной два окна по 1400 с двойными перемычками 50*150, в другой одно окно 1400 с двойной перемычкой и два одинарных окна без перемычек вообще. итого в перемычках около 8.5м доски 150, а в случае ригеля было бы 14м.
  10. Изоплат в пирог пола, вместо мембраны.

    от нее будет теплее, но дешевле и еще теплее сделать перекрестное утепление 50мм.
  11. Финский ригель и доска естественной влажности

    не нужно усложнять простое:
  12. Продувает стену каркасного дома

    так может лучше, чтобы она проявилась? ну ок, допустим, какая-то особая вата бы меньше продувалась, не было бы явного холода и/или надувания пи, но это место все равно было бы холоднее. дом бы зашили чистовой отделкой, а через год пошла бы плесень по стене. какой положительный эффект в "не проявившейся проблеме"? никакого. радоваться надо, что заметили.
  13. Продувает стену каркасного дома

    про тайвек я написал просто потому, что нашел хоть какие-то данные по нему за 1 минуту. а не для красного словца я привел из снипа воздухопроницаемость разных слоев, которая почти у чего угодно в десятки и сотни раз выше, чем у плотной ваты. и я уверен, что у самого убогого изоспана она тоже будет миниум на один порядок выше, чем у ваты. моя версия такая - 1. если изоспан смонтирован корректно, то вата будет оказывать исчезающе малое влияние. 2. если в изоспане дырки, то фасадная вата это не решение проблемы, даже если она в 10 раз воздухонепроницаемее кнауфа. 3. продуваемость, даже если она полная, кнауфа ничего не говорит о его "качестве". если, гипотетически, может быть, это был вообще не стеновой кнауф, а наш строитель этого не понимает, то опять же проблема в любом случае в нарушении технологии, а не качестве материала. ну и чтобы была понятнее моя позиция, приведу пример. если бы я себе делал каменную стену с утеплением ватой и вент фасадом, то я для себя обтянул бы ее ветрозащитой, даже если бы продаваны или строители мне говорили, что это не обязательно.
  14. Продувает стену каркасного дома

    ну дырявая ветрозащита у товарища - тут особо нечего расследовать. стена то покрыта ветрозащитой И пароизоляцией. и оба этих слоя могут и должны обеспечивать сопротивление воздухопроницанию. да, может мы холодно, но дуть оттуда не будет. причем и заметить это может быть тяжело, т.к. эффект будет локальный. может. ну и что с того? у нас утеплитель не в чистом поле стоит. нас волнует продуваемость конструкции - системы стена, а не отдельных слоев. самый непродуваемый ватный утеплитель все равно будет вносить минимум на пару порядков меньший вклад, чем пленки, даже если это самые убогие пленки (хотя пи дэшка или пэ не продувается). а решать очевидную проблему ошибок монтажа элементов пирога более дорогим или тем более фасадным утеплителем (буквально - затыкать дыру) это развод заказчика и/или дилетантизм со стороны строителя.
  15. Продувает стену каркасного дома

    поразительный уровень дискуссии.
×